近日，北京市东城区人民法院对“轻松筹商标”一案作出一审判决，认定北京轻松筹公司构成侵权，判令其赔偿上海追梦公司经济损失等58万元。
案件的起因是，上海追梦公司于2014年9月推出一款基于微信社交圈的筹款工具“轻松筹”，并于2016年6月28日获准在第35类、38类和42类商品上注册“轻松筹”文字商标。北京轻松筹于2016年7月21日获准在第36类金融服务类别上注册“轻松筹”商标，并将该商标使用在金融服务上。
上海追梦公司认为北京轻松筹公司未经许可擅自在其网站、微信公众号“轻松筹”及安卓手机APP“轻松筹”上发布了大量众筹项目信息，突出使用了“轻松筹”文字，该标识与原告商标相同，且其提供的服务属于原告商标核定的服务范围，容易造成公众混淆，其行为构成侵权，故诉至法院，要求被告赔偿经济损失等共计2000万元。北京轻松筹公司认为自己使用的“轻松筹”商标不属于原告商标核定使用服务范围，故不构成侵权。
一审判决意味着，估值20亿的网络互助独角兽“轻松筹”或面临改名的危机。对此，轻松筹对燃财经表示：我司已提交二审上诉资料，法院已受理，一审判决尚未生效且并非最终认定结果。我司拥有35、36类商标，未侵犯对方商标权益。
事实上，北京轻松筹和上海追梦公司的事件仅仅是商标争夺战的一个缩影。过去，阿里巴巴和京东、人人车和优信、腾讯和华为等多家公司之间都发起过商标争夺战。企业之间的商标争夺还不仅发生在同行里，甚至两个业务毫不相关的企业也会因为同一个商标对簿公堂。
近日，北京市东城区人民法院对“轻松筹商标”一案作出一审判决，认定北京轻松筹公司构成侵权，判令其赔偿上海追梦公司经济损失等58万元。
案件的起因是，上海追梦公司于2014年9月推出一款基于微信社交圈的筹款工具“轻松筹”，并于2016年6月28日获准在第35类、38类和42类商品上注册“轻松筹”文字商标。北京轻松筹于2016年7月21日获准在第36类金融服务类别上注册“轻松筹”商标，并将该商标使用在金融服务上。
上海追梦公司认为北京轻松筹公司未经许可擅自在其网站、微信公众号“轻松筹”及安卓手机APP“轻松筹”上发布了大量众筹项目信息，突出使用了“轻松筹”文字，该标识与原告商标相同，且其提供的服务属于原告商标核定的服务范围，容易造成公众混淆，其行为构成侵权，故诉至法院，要求被告赔偿经济损失等共计2000万元。北京轻松筹公司认为自己使用的“轻松筹”商标不属于原告商标核定使用服务范围，故不构成侵权。
一审判决意味着，估值20亿的网络互助独角兽“轻松筹”或面临改名的危机。对此，轻松筹对燃财经表示：我司已提交二审上诉资料，法院已受理，一审判决尚未生效且并非最终认定结果。我司拥有35、36类商标，未侵犯对方商标权益。
事实上，北京轻松筹和上海追梦公司的事件仅仅是商标争夺战的一个缩影。过去，阿里巴巴和京东、人人车和优信、腾讯和华为等多家公司之间都发起过商标争夺战。企业之间的商标争夺还不仅发生在同行里，甚至两个业务毫不相关的企业也会因为同一个商标对簿公堂。
